<< Вернуться к списку статей журнала

Том 22 №4 2020 год - Нефрология и диализ

Современная классификация диализных мембран и тарифы в ОМС

Земченков А.Ю.

DOI: 10.28996/2618-9801-2020-4-490-495

Аннотация: Уважаемый редактор! В письме представлен развернутый ответ на вопрос о границе низко- и высокопоточных диализаторах в связи с практикой организации диализа в системе ОМС. Быстрый прогресс в создании новых диализных мембран и разработке технологий не всегда находит быстрое отражение в нормативных документах и клинических рекомендациях. Принято считать нижней границей параметров высокопоточных диализаторов коэффициент просеивания для β2-микроглобулина свыше 0,6 или клиренс по β2-микроглобулина более 20 мл/мин. Однако для современных высокопоточных диализаторов коэффициент ультрафильтрации утратил значение, а коэффициент просеивания по β2-микроглобулину, приблизившись к единице, перестал разграничивать типы диализаторов. Сужение ширины распределения размеров пор мембраны позволило приблизить границу проницаемости вплотную к альбумину, ограничив одновременно его потери.

Для цитирования: Земченков А.Ю. Современная классификация диализных мембран и тарифы в ОМС. Нефрология и диализ. 2020. 22(4):490-495. doi: 10.28996/2618-9801-2020-4-490-495

Весь текст

Список литературы:

1. Строков А.Г., Гуревич К.Я., Ильин А.П. и соавт. Лечение пациентов с хронической болезнью почек 5 стадии (ХБП 5) методами гемодиализа и гемодиафильтрации. Клинические рекомендации. Нефрология. 2017; 21(3):92-111.
2. Storr M, Ward RA. Membrane innovation: closer to native kidneys. Nephrol Dial Transplant. 2018;33(suppl_3):iii22-iii27. doi: 10.1093/ndt/gfy228.
3. Hulko M, Haug U, Gauss J et al. Requirements and Pitfalls of Dialyzer Sieving Coefficients Comparisons. Artif Organs. 2018;42(12):1164-1173. doi:10.1111/aor.13278
4. Ronco C. The rise of expanded hemodialysis. Blood Purif. 2017; 44(2): I-VIII. doi: 10.1159/000476012.
5. Palmer SC, Rabindranath KS, Craig JC et al. High-flux versus low-flux membranes for end-stage kidney disease. Cochrane Database Syst Rev. 2012;2012(9):CD005016. doi:10.1002/14651858.CD005016.pub2
6. Румянцев А.Ш., Земченков Г.А., Сабодаш А.Б. К вопросу о перспективах обновления клинических рекомендаций по гемодиализу. Нефрология 2019; 23 (2): 49-76.
7. Чан КТ, Бланкестин ПДж, Дембер ЛМ. и соавт. Начало диализа, выбор метода, доступ и программы лечения: итоги конференции KDIGO (Инициатива по улучшению глобальных исходов заболеваний почек) по спорным вопросам. Нефрология и диализ. 2020. 22(2): 152-167.
8. Greene T, Beck GJ, Gassman JJ, et al. Design and statistical issues of the hemodialysis (HEMO) study. Control Clin Trials. 2000;21(5):502-525. doi:10.1016/s0197-2456(00)00062-3
9. Eknoyan G, Levey AS, Beck GJ, et al. The Hemodialysis (HEMO) Study: rationale for selection of interventions. Semin Dial 1996;9(1):24-33
10. Locatelli F, Hannedouche T, Jacobson S, et al. The effect of membrane permeability on ESRD: design of a prospective randomised multicentre trial. J Nephrol. 1999;12(2):85-88.
11. De Vriese AS, Langlois M, Bernard D, et al. Effect of dialyser membrane pore size on plasma homocysteine levels in haemodialysis patients. Nephrol Dial Transplant. 2003;18(12):2596-2600. doi:10.1093/ndt/gfg437
12. Palmer SC, Rabindranath KS, Craig JC et al. High-flux versus low-flux membranes for end-stage kidney disease. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012, Issue 9. Art. No.: CD005016. doi: 10.1002/14651858.CD005016.pub2.
13. Asci G, Tz H, Ozkahya M, et al. The impact of membrane permeability and dialysate purity on cardiovascular outcomes. J Am Soc Nephrol. 2013;24(6):1014-1023. doi:10.1681/ASN.2012090908
14. Yokoyama H, Kawaguchi T, Wada T, et al. Biocompatibility and permeability of dialyzer membranes do not affect anemia, erythropoietin dosage or mortality in japanese patients on chronic non-reuse hemodialysis: a prospective cohort study from the J-DOPPS II study. Nephron Clin Pract. 2008;109(2):c100-c108. doi:10.1159/000142528
15. Ronco C. Hemodiafiltration: Technical and Clinical Issues. Blood Purif. 2015;40 Suppl 1:2-11. doi:10.1159/000437403
16. Canaud B, Bragg-Gresham JL, Marshall MR, et al. Mortality risk for patients receiving hemodiafiltration versus hemodialysis: European results from the DOPPS. Kidney Int. 2006;69(11):2087-2093. doi:10.1038/sj.ki.5000447
17. Nubé MJ, Peters SAE, Blankestijn PJ, et al. Mortality reduction by post-dilution online-haemodiafiltration: a cause-specific analysis. Nephrol Dial Transplant. 2017;32(3):548-555. doi:10.1093/ndt/gfw381
18. Сабодаш АБ, Земченков ГА, Казанцева НС и соавт. Возможности достижения целевого конвекционного объема при on-line гемодиафильтрации. Вестник трансплантации и искусственных органов. 2015; 17(4):63-71.
19. Румянцев АШ, Земченков ГА, Сабодаш АБ. К вопросу о перспективах обновления клинических рекомендаций по гемодиализу. Нефрология. 2019; 23 (2): 49-76.
20. Weiner DE, Falzon L, Skoufos L, Bernardo A, Beck W, Xiao M, Tran H. Efficacy and Safety of Expanded Hemodialysis with the Theranova 400 Dialyzer: A Randomized Controlled Trial. Clin J Am Soc Nephrol. 2020 Sep 7;15(9):1310-1319. doi: 10.2215/CJN.01210120.
21. Belmouaz M, Bauwens M, Hauet T, Bossard V, Jamet P, Joly F, Chikhi E, Joffrion S, Gand E, Bridoux F. Comparison of the removal of uraemic toxins with medium cut-off and high-flux dialysers: a randomized clinical trial. Nephrol Dial Transplant. 2020;35(2):328-335. doi: 10.1093/ndt/gfz189.