<< Вернуться к списку статей журнала

Том 19 №3 2017 год - Нефрология и диализ

Фармакоэкономическая оценка оказания медицинской помощи пациентам с терминальной почечной недостаточностью, нуждающимся в проведении диализа

Ягудина Р.И. Серпик В.Г. Абдрашитова Г.Т.

DOI: 10.28996/1680-4422-2017-3-389-398

Аннотация: Цель: фармакоэкономический анализ терапии хронической болезни почек (ХБП) 5 стадии методами перитонеального диализа (ПД) и гемодиализа (ГД) на основе разработанной аналитической модели принятия решений. Методы: исследование проведено на основе фармакоэкономических методов анализа "затраты-полезность" и анализа "влияния на бюджет" для России с учетом тарифов на проведение диализа согласно методическим рекомендациям по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), а также на основе действующих тарифов в шести регионах России. Результаты анализа "влияния на бюджет" показали, что расширение программы ПД, применяемого в качестве первой линии терапии у пациентов с ХБП 5 стадии, сопровождается экономией государственного бюджета в размере 809028021 рублей при лечении 28440 пациентов в год. В результате анализа затрат, требуемых на одного пациента в год сравниваемыми методами заместительной почечной терапии было выявлено, что общие затраты на терапию ПД были на 66157 рублей (2%) ниже стоимости терапии ГД. Применение ПД в регионах, согласно действующим тарифам, сопровождается экономией бюджетных средств от 3759929 рублей в Оренбургской области (452 диализных пациентов) до 615749884 рублей в год в Краснодарском крае (1837 диализных пациентов). Выводы: анализ "влияния на "бюджет" установил, что применение терапии ПД сопровождается экономией бюджетных средств, как на основании тарифов на проведение услуг диализа, установленным согласно методическим рекомендациям по способам оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС, так и при действующих региональных тарифах. Установлено, что ПД в сравнении с ГД является доминантной медицинской технологией с позиции анализа "затраты-полезность", демонстрируя меньшее значение коэффициента "затраты-полезность", при использовании региональных тарифов, так и при рекомендованных федеральных тарифах ОМС на проведение диализа.

Для цитирования: Ягудина Р.И., Серпик В.Г., Абдрашитова Г.Т. Фармакоэкономическая оценка оказания медицинской помощи пациентам с терминальной почечной недостаточностью, нуждающимся в проведении диализа. Нефрология и диализ. 2017. 19(3):389-398. doi: 10.28996/1680-4422-2017-3-389-398

Весь текст

Ключевые слова: терминальная почечная недостаточность, перитонеальный диализ, гемодиализ, фармакоэкономический анализ, анализ "влияния на бюджет", анализ "затраты-полезность", peritoneal dialysis, hemodialysis, economic analysis, budget impact analysis, cost-utility analysis

Список литературы:

1. Бикбов Б. Т., Томилина Н. А. Заместительная терапия больных с хронической почечной недостаточностью в Российской Федерации в 1998-2013 гг. Нефрология и диализ. 2015. Т.17. №3: 5-107. (Bikbov B.T., Tomilina N.A. Renal replacement therapy for ESRD patients in Russian Federation, 1998-2013. Nephrology and Dialysis. 2015. 17. 3: 5-107. Transl. from Russian).
2. Государственный реестр предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. URL: www.grls.rosminzdrav.ru (Gosudarstvennyj reestr predel'nyh otpusknyh cen proizvoditelej na lekarstvennye preparaty, vklyuchennye v perechen' zhiznenno neobhodimyh i vazhnejshih lekarstvennyh preparatov. URL: www.grls.rosminzdrav.ru).
3. Национальные рекомендации. Хроническая болезнь почек: основные принципы скрининга, диагностики, профилактики и подходы к лечению. А.В. Смирнов и др. 2012. С. 51. (Nacional'nye rekomendacii. Hronicheskaya bolezn' pochek: osnovnye principy skrininga, diagnostiki, profilaktiki i podhody k lecheniyu. A.V. Smirnov i dr. 2012. S. 51.)
4. Пенсионный фонд Российской Федерации URL: www.pfrf.ru (Pensionnyj fond Rossijskoj Federacii URL: www.pfrf.ru).
5. Письмо МЗ РФ от 22.12.2016 № 11-8/10/2-8266 и ФОМС от 22.12.2016 12578/26/и "О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования" (Pis'mo MZ RF ot 22.12.2016 № 11-8/10/2-8266 i FOMS ot 22.12.2016 12578/26/i "O metodicheskih rekomendaciyah po sposobam oplaty medicinskoj pomoshchi za schet sredstv obyazatel'nogo medicinskogo strahovaniya")
6. Поиск лекарственных препаратов в России Аптечка.ру URL: http://aptechka.ru/ (Poisk lekarstvennyh preparatov v Rossii Aptechka.ru URL: http://aptechka.ru/).
7. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 г. № 1403 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов". (Postanovleniya Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 19.12.2016 g. № 1403 "O Programme gosudarstvennyh garantij besplatnogo okazaniya grazhdanam medicinskoj pomoshchi na 2017 god i planovyj period 2018 i 2019 godov").
8. Приказ от 20 декабря 2012 г. N 1268н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хронической болезни почек 5 стадии в преддиализном периоде, при госпитализации с целью подготовки к заместительной почечной терапии". (Prikaz ot 20 dekabrya 2012 g. N 1268n "Ob utverzhdenii standarta specializirovannoj medicinskoj pomoshchi pri hronicheskoj bolezni pochek 5 stadii v preddializnom periode, pri gospitalizacii s cel'yu podgotovki k zamestitel'noj pochechnoj terapii").
9. Федеральная служба государственной статистики URL: http://www.gks.ru/ (Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki URL: http://www.gks.ru/).
10. Ягудина Р.И., Серпик В.Г., Сороковиков И.В. Методологические основы анализа "затраты-эффективность". Фармакоэкономика: теория и практика. 2014. 2. №2: 23-26. (Yagudina R.I., Serpik V.G., Sorokovikov I. Methodological basics of analysis of "cost-effectiveness/efficacy" Pharmacoeconomics: theory and practice. 2014. 2. No. 2: 23-26. Transl. From Russian).
11. Ягудина Р.И., Серпик В.Г., Угрехелидзе Д.Т. Методологические основы анализа "влияния на бюджет". Фармакоэкономика: теория и практика. 2015. 3. №4: 5-8. (Yagudina R.I. Serpik V.G. Ugrekhelidze D.T. Methodological basis for budget impact analysis. Pharmacoeconomics: theory and practice. 2015. 3. No. 4: 5-8. Transl. From Russian).
12. Al-Hwiesh A. K. et al. Percutaneous versus laparoscopic placement of peritoneal dialysis catheters: Simplicity and favorable outcome. Saudi Journal of Kidney Diseases and Transplantation. 2014. 25. №. 6: 1194.
13. Barone R. J. et al. Peritoneal Dialysis as a First versus Second Option after Previous Haemodialysis: A Very Long-Term Assessment. International journal of nephrology. 2014: 234-237.
14. Hauch A. T., Lundberg P. W., Paramesh A. S. Laparoscopic Techniques Enable Peritoneal Dialysis in the Difficult Abdomen. JSLS: Journal of the Society of Laparoendoscopic Surgeons. 2014. 18: 4.
15. Julius M. et al. A comparison of employment rates of patients treated with continuous ambulatory peritoneal dialysis vs in-center hemodialysis (Michigan End-Stage Renal Disease Study). Archives of internal medicine. 1989. 149. №. 4: 839-842.
16. Liyanage T. et al. Worldwide access to treatment for end-stage kidney disease: a systematic review. The Lancet. 2015. 385. №. 9981: 1975-1982.
17. Orlando L. A. et al. The chronic kidney disease model: a general purpose model of disease progression and treatment. BMC medical informatics and decision making. 2011. 11. №. 1: 41.
18. Ouyang C. J. et al. Comparing the incidence of catheter-related complications with straight and coiled tenckhoff catheters in peritoneal dialysis patients-a single-center prospective randomized trial. Peritoneal Dialysis International. 2015. 35. №. 4: 443-449.
19. Restrepo C. A., Buitrago C. A., Holguin C. Implantation of peritoneal catheters by laparotomy: nephrologists obtained similar results to general surgeons. International journal of nephrology and renovascular disease. 2014. 7: 383.
20. Rutkowski B. Highlights of the epidemiology of renal replacement therapy in Central and Eastern Europe. Nephrol. Dial. Transplant. 2006. 21: 4-10.
21. Sennfalt K., Magnusson М., Carlsson Р. Comparison of hemodialysis and peritoneal dialysis--a cost-utility analysis. Peritoneal Dialysis International. 2002. 22. №. 1: 39-47.
22. US. Renal Data System. USRDS 2016 Annual data Report: Atlas of end-stage renal disease in the Unites States. 2016.
23. Zhang A. H. et al. Comparison of quality of life and causes of hospitalization between hemodialysis and peritoneal dialysis patients in China. Health Qual Life Outcomes. 2007. 5. №. 1: 49.

Другие статьи по теме

• Качество жизни у больных с терминальной уремией на лечении гемодиализом и перитонеальным диализом
• О рекомендациях российского диализного общества по оценке качества оказания медицинской помощи при подготовке к началу заместительной почечной терапии и проведении лечения диализными методами взрослых пациентов с ХБП V стадии
• Заместительная почечная терапия (ЗПТ) у детей в Республике Беларусь 2007-2016 гг. Анализ антропометрических данных пациентов на диализе и после трансплантации почки (Отчет по данным национального детского регистра ЗПТ)
• Заместительная почечная терапия хронической болезни почек 5 стадии у детей в Российской Федерации в 2015-2019 гг. Отчёт по данным Общероссийского Регистра заместительной почечной терапии Российского диализного общества