<< Вернуться к списку статей журнала

Том 12 №2 2010 год - Нефрология и диализ

Опыт применения микофенолата натрия при трансплантации почки (промежуточные результаты 12 месячной мультицентровой открытой наблюдательной программы изучения безопасности, переносимости и эффективности препарата у реципиентов почечного трансплантата)

Ким И.Г. Столяревич Е.С. Ведерникова Р.Н. Томилина Н.А.

Аннотация: Цель исследования : изучить эффективность, безопасность и переносимость микофенолата натрия после трансплантации почки. Материалы и методы: Наблюдение 183 реципиентов ПТ, 16 центров. 1 гр. составили 83 реципиента, получавшие микофенолат натрия с момента операции в сочетании с преднизолоном и неоралом. Во 2 гр. включено 100 пациентов, которым была выполнена конверсия с мофетила микофенолата либо азатиоприна на микофенолат натрия через 57,3 ± 48,6 мес. после ТП. Длительность наблюдения на фоне терапии микофенолатом натрия составила 6 мес. Эффективность иммуносупрессии оценивали по частоте кризов отторжения, выживаемости реципиентов и ПТ. О безопасности препарата судили по функции ПТ, которую оценивали по уровню креатинина (Pcr). При анализе переносимости учитывали частоту выявления нежелательных явлений и частоту снижения дозы/отмены препарата. В гр. 1 кризы отторжения были констатированы в 8,4%. 6-месячная выживаемость больных и ПТ составила 98,7 и 98,7% соответственно. Pcr через 3 и 6 мес. наблюдения составил 120 ± 32 и 124 ± 38 мкмоль/л. Инфекции развивались у 44,5% больных, нарушение функции печени в 13%, лейкопения – в 12%, гастроинтестинальные нарушения – в 7,2%. Из-за развития нежелательных явлений доза микофенолата натрия снижалась у 7 (8,4%) больных. В гр. 2 кризы отторжения не выявлены. 6-мес. выживаемость реципиентов составила 100%, выживаемость ПТ – 98%. 2 ПТ были потеряны вследствие хронического отторжения. Pcr через 3 и 6 мес. наблюдения составил 137 ± 43 и 134 ± 47 мкмоль/л соответственно. Инфекции в этой группе имели место у 27% больных, дисфункция печени – в 6%, желудочно-кишечные нарушения – в 10% и лейкопения – в 11% случаев. У 13 (13%) больных доза микофенолата натрия снижалась, у 3 из них позднее препарат был отменен. Выводы : предварительные результаты исследования подтвердили данные других авторов об эффективности и безопасности применения микофенолата натрия в качестве базисного иммуносупрессанта после ТП, нежелательные побочные явления могут ограничивать применение препарата лишь у небольшого числа пациентов.

Для цитирования: Ким И.Г., Столяревич Е.С., Ведерникова Р.Н., Томилина Н.А. Опыт применения микофенолата натрия при трансплантации почки (промежуточные результаты 12 месячной мультицентровой открытой наблюдательной программы изучения безопасности, переносимости и эффективности препарата у реципиентов почечного трансплантата). Нефрология и диализ. 2010. 12(2):106-110. doi:

Весь текст

Ключевые слова: трансплантация почки, микофенолат натрия, иммуносупрессия, renal transplantation, sodium mycophenolate, immunosuppression

Список литературы:

1. Столяревич Е.С., Ведерникова Р.Н., Томилина Н.А. Переносимость препаратов микофеноловой кислоты у пациентов с гастроинтестинальными побочными эффектами на поздних сроках после трансплантации почки // Нефрология и диализ. 2007. Т. 9. № 2. С. 2–7.
2. Arns W., Breuer S., Choudhury S. et al. Enteric-coated mycophenolate sodium delivers bioequivalent MPA exposure compared with mycophenolate mofetil // Clin Transplant. 2005. Vol. 19 (2). P. 199–206.
3. Bolin P., Tanriover B., Zibari G. et al. Improvement in 3-Month Patient-Reported Gastrointestinal Symptoms After Conversion From Mycophenolate Mofetil to Enteric-Coated Mycophenolate Sodium in Renal Transplant Patients // Transplantation. 2007. Vol. 84 (11). P. 1443–1451.
4. Behrend M. Adverse gastrointestinal effects of mycophenolate mofetil: aetiology, incidence and management // Drug Saf. 2001. Vol. 24 (9). P. 645.
5. Budde K., Bauer S. , Hambach P. et al. Pharmacokinetic and Pharmacodynamic Comparison of Enteric-Coated Mycophenolate Sodium and Mycophenolate Mofetil in Maintenance Renal Transplant Patients // American Journal of Transplantation. 2007. Vol. 7. P. 888–898.
6. Budde K., Curtis J. Knoll G. et al. Enteric-coated mycophenolate sodium can be safety administrated in maintenance renal transplant patients: results of 1-year study // Am. J. Transplant. 2004. Vol. 4. P. 237–43.
7. Bunnapradist S., Lentine K., Burroughs T. et al. Mycophenolate Mofetil Dose Reductions and Discontinuations after Gastrointestinal Complications Are Associated with Renal Transplant Graft Failure // Transplantation. 2006. Vol. 82 (1). P. 102–107.
8. Chan L., Mulgaonkar S., Walker R. et al. Patient-Reported Gastrointestinal Symptom Burden and Health-Related Quality of Life following Conversion from Mycophenolate Mofetil to Enteric-Coated Mycophenolate Sodium // Transplantation. 2006. Vol. 81 (9). P. 1290–1297.
9. European Mycophenolate Mofetil Cooperative Study Group. Placebo-controlled study of mycophenolate mofetil combined with cyclosporin and corticosteroids for prevention of acute re-jection // Lancet. 1995. Vol. 345. P. 1321–1325.
10. Gonwa T.A. Mycophenolate mofetil for maintenance therapy in kidney transplantation // Clin Transpl. 1996. Vol. 10. P. 128–130.
11. Hardinger K.L., Brennan D.C., Lowell J., Schnitzler M.A. Long-term outcome of gastrointestinal complications in renal transplant patients treated with mycophenolate mofetil // Transpl Int. 2004. Vol. 17 (10). P. 609–616.
12. Hardinger K.L., Hebbar S., Bloomer T., Murillo D. Adverse drug reaction driven immunosupressive drug manipulations: a single-center comparison of enteric-coated mycophenolate sodium vs mycophenolate mofetil // Clin Transplantation. 2008. Vol. 22. P. 555–561.
13. Knoll G.A., MacDonald I., Khan A., Van Walraven C. Mycophenolate mofetil dose reduction and the risk of acute rejection after renal transplantation // J Am Soc Nephrol. 2003. Vol. 14 (9). P. 2381–2386.
14. Legendre C., Cohen D., Zaier M. et al. Efficacy and Safety of Enteric-Coated Mycophenolate Sodium in De Novo and Maintenance Renal Transplant Recipients: Pooled Data From Three 12-Month Multicenter, Open-Label, Prospective Studies // Transplantation proceedings. 2007. Vol. 39. P. 1386–1391.
15. Nart A., Sipahy S., Aukas A. et al. Efficacy and Safety of Enteric-Coated Mycophenolate Sodium in De Novo and Maintenance Renal Transplant Patients // Transplantation proceedings. 2008. Vol. 40. P. 189–192.
16. Ojo A.O., Meier-Kriesche H.U., Hanson J.A. et al. Mycophenolate mofetil reduces late renal allograft loss independent of acute rejection // Transplantation. 2000. Vol. 69 (11). P. 2405–2409.
17. Pelletier R.P., Akin B., Henry M.L. et al. The impact of Mycophenolate mofetil dosing patterns on clinical outcome after renal transplantation // Clin Transplant. 2003. Vol. 17 (3). P. 200–205.
18. Salvadori M. Long-term Administration of Enteric-Coated Mycophenolate Sodium in Kidney Transplant Patients // Transplantation proceedings. 2005. Vol. 37. P. 909–911.
19. Salvadori M., Holzer H., Mattor A. et al. Enteric-coated mycophenolate sodium is therapeutically equivalent to mycophenolate mofetil in de novo renal transplant patients // Am. J. Transplant. 2004. Vol. 4. P. 231–236.
20. Sollinger H. for the US Renal Transplant Mycophenolate Mofetil Study Group. Mycophenolate mofetil for the prevention of acute rejection in primary cadaveric renal allograft recipients // Transplantation. 1995. Vol. 60. P. 225–232.
21. Sollinger H. Myfortic vs CellCept: A Large, Single-Center Comparison // ATC. 2008. abstract 251215.

Другие статьи по теме

• Влияние режима поддерживающей иммуносупрессивной терапии на отдаленные результаты трансплантации почки
• Легочные инфекции у реципиентов ренального аллотрансплантата (Результаты одноцентрового исследования)
• Трансплантация почки у реципиентов с онкологическим поражением собственных почек
• Сложности диагностики и лечения пневмонии у реципиентов трансплантата почки (Описание клинического случая)